di Ferdinando Capuozzo
Da qualche tempo l’intelligenza artificiale scrive testi, traduce documenti, riassume relazioni, riconcilia dati. Attività che richiedevano ore oggi si chiudono in pochi minuti. Così la domanda che sentiamo ripetere è sempre la stessa: ci sostituirà?
Forse è la domanda sbagliata. Chi si occupa di conti, ad esempio, sa che ogni voce ha un dare e un avere, e che il costo di un’attività non coincide con il tempo necessario a svolgerla. L’IA abbatte il costo di produrre un’analisi, una bozza, un calcolo. Non abbatte il costo di rispondere di quel risultato.
Una macchina può formulare una proposta, ma non ne risponde. Può redigere una relazione, ma non può firmarla davanti a un giudice, a un cittadino, a un cliente. La firma è il punto in cui un’elaborazione diventa un’assunzione di responsabilità, e la responsabilità ha sempre un titolare, con un nome, un patrimonio, una reputazione.
Qualcuno obietterà che si tratta di una convenzione e non di un limite tecnico: assicurazioni, responsabilità del produttore, regole nuove potranno spostare il rischio. È vero, e accadrà in parte. Ma spostare il rischio non lo elimina: da qualche parte il conto arriva, e a presentarlo sarà sempre una persona a un’altra persona.
Prendiamo la pubblica amministrazione. Un sistema intelligente può individuare le perdite in una rete idrica, prevedere i guasti, ridurre gli sprechi. Valore reale, misurabile. Ma decidere dove investire per primo, quali territori servire prima di altri, come distribuire equamente risorse limitate è una scelta politica, e nessun algoritmo può farla al posto di chi dovrà rendere conto agli elettori.
C’è poi una voce che nei bilanci non compare, ed è il costo nascosto della delega. Chi si affida, per esempio, sempre al navigatore perde familiarità con le strade. Chi lascia fare ogni calcolo alla tecnologia esercita meno il proprio ragionamento. E qui sta il rischio vero: non che la macchina ci sostituisca, ma che noi smettiamo volontariamente di esercitare il giudizio. Firmare ciò che non si è in grado di verificare è già una forma di abdicazione, anche se sulla carta la responsabilità resta nostra.
Per questo il tema non è scegliere tra uomo e macchina. È usare l’IA per liberare tempo dalle attività meccaniche e dedicarlo a ciò che richiede esperienza: l’ascolto, la verifica, la decisione.
Il progresso, in fondo, si misura dalla qualità della vita delle persone e delle comunità, non dalla potenza degli algoritmi. La questione non è quanto sarà intelligente l’intelligenza artificiale. È quanto sapremo esserlo noi nell’utilizzarla.